'

Р. Капелюшников 2011, сентябрь

Понравилась презентация – покажи это...





Слайд 0

Спрос и предложение высококвалифицированной рабочей силы в России: кто бежал быстрее? Р. Капелюшников 2011, сентябрь


Слайд 1

Ступени образования по МСКО-97 и их российские эквиваленты


Слайд 2

Образовательная структура населения России по данным переписей 1989 и 2002 гг., %


Слайд 3

Доля населения с высшим образова-нием, по полу, 2002 и 2008 гг., % (25/64) Мужчины<: Норвегия, Нидерланды, США, Ю. Корея, Япония Женщины<: Норвегия, США


Слайд 4

Среднее число накопленных лет образования, 2005 г.


Слайд 5

Среднее число накопленных лет образования и душевой ВВП, 2005 г.


Слайд 6

Образовательная структура населения 25-64 года, 2003 г., %


Слайд 7

Охват третичным образованием и душевой ВВП, 2003 г., %


Слайд 8

Охват третичным образованием типа А и душевой ВВП, 2003 г., %


Слайд 9

Динамика численности студентов в учреждениях профессионального образования, 1990-2009 гг. (1990=100%) ?НПО ?-20% ?ССУЗ ?+15% ?ВУЗ ?+170% ?АСП ?+140% ?МОЛ ?+25%


Слайд 10

Динамика численности студентов в учреждениях профессионального образования по полу, 1990-2009 гг. (1990=100%)


Слайд 11

Оценка влияния фактора призыва на динамику численности студентов вузов, 1990-2008 гг., %


Слайд 12

Соотношения основных потоков в системе образования, 1990-2009 гг. А: 0,5 в 1990г. ? 1,0 в середине 2000-х гг. ? 1,7 в 2009г. Б: 0,27 в 1990г. ? 0,75 в середине 2000-х гг. ? 1,0 в 2009г.


Слайд 13

Взгляд в будущее Впечатление перепроизводства дипломированной рабочей силы: трудно поверить, что спрос на нее мог угнаться за ее предложением! Если так, то следует ожидать: а) роста безработицы среди лиц с высшим образованием б) падения отдачи от образования (прежде всего – высшего) в) массового перемещения обладателей вузовских дипломов на «плохие» (малоквалифицированные) рабочие места К середине столетия российская рабочая сила как минимум на две трети будет состоять из обладателей вузовских дипломов Прогноз 1 (соотношения между основными потоками внутри системы образования): из нынешних молодежных когорт дипломы вузов рано или поздно получат ? 65% Прогноз 2 (Перепись населения, 2002 г.): из нынешних моло-дежных когорт дипломы вузов рано или поздно получат ? 50% Прогноз 3 (РМЭЗ 2008 г.): из нынешних молодежных когорт дипломы вузов рано или поздно получат ? 65%


Слайд 14

Уровни безработицы по полу и образованию, 15-72, 2008, %


Слайд 15

Динамика уровней безработицы для образовательных групп, 1992-2008 гг., %


Слайд 16

Динамика относительных показателей безработицы , 1992-2008 гг., %


Слайд 17

Динамика уровней безработицы для образо-вательных групп, 1992-2010 гг., % (25-34 года)


Слайд 18

Динамика относительных показателей безработицы, 1992-2010 гг., % (25-34 года)


Слайд 19

Среднемесячная заработная плата по образованию, тыс. руб.


Слайд 20

Относительные заработки в России и странах ОЭСР, 2006-2007 гг., % (заработки обладателей среднего образования = 100%, 25-64 года)


Слайд 21

Нормы отдачи от образования в России по данным различных исследований, 1989-2010 гг.


Слайд 22

Динамика норм отдачи от образования по данным РМЭЗ, 1995-2010 гг., %


Слайд 23

Динамика норм отдачи на образование по данным НОБУС и ОЗПП, 2003-2009 гг., %


Слайд 24

Динамика "премий" за высшее образование, РМЭЗ, 1995-2010 гг.


Слайд 25

«Премии» на различные уровни образования, 2003 и 2009 гг., %* * % превышения над заработками работников с полным средним образованием.


Слайд 26

Механизмы роста норм отдачи дерегулирование системы оплаты труда: при плановой системе - искусственное сдерживание различий в заработках; после старта реформ они начали приходить в соответствие с различиями в производительности; отсюда - декомпрессия относительных заработков и рост норм отдачи аллокационный эффект (ability to deal witр disequilibrium): образованные работники лучше справляются с неравновесными ситуациями - эффективнее пользуются возможностями, открывающимися при резких экономических, социальных и институциональных переменах отраслевая перестройка экономики: опережающий рост занятости в интеллектуалоемких отраслях по сравнению с неинтеллектуалоемкими (?инт. = +6 п.п., ?неинт. = -3 п.п.) рост спроса на образованных работников внутри отраслей: 4а. ТП, смещенный в пользу квалифицированной рабочей силы (skill biased technological change): ТП, коммплементарный с человеческим капиталом, - для реализации нужны работники с высоким образованием (классический пример – ИКТ) 4б. Skill biased organizational change: взрывной рост спроса на работников «беловоротничковых» профессий


Слайд 27

Изменения в распределении занятых по отрас-лями с различной "интеллектуалоемкостью", 1990-2009 гг., % (все занятые = 100%)


Слайд 28

Уровни квалификации по профессиям


Слайд 29

Изменения в профессиональной структуре рабочей силы Распределение рабочей силы по уровням образования отражает структуру предложения человеческого капитала со стороны работников, тогда как ее распределение по профессиям -структуру спроса на него со стороны фирм Наибольший прирост доли в общей занятости наблюдался у специалистов высшего уровня квалификации (+4 п.п.) и работников сферы обслуживания (+3,5 п.п.), наибольшее падение – у неквалифицированных рабочих (-4 п.п.) Доля трех первых групп с самой высокой квалификацией возросла на 5 п.п. и их доля в общей занятости превысила 40%


Слайд 30

Распределение профессиональных групп по уровням образования, 2008, %


Слайд 31

Кто бежал быстрее – предложение или спрос? Все занятия (рабочие места) можно разбить на два больших сегмента – требующие высокой квалификации (группы 1-3 по ОКЗ) и не требующие ее (группы 4-9 по ОКЗ) Аналогично всех работников можно разделить на две больших группы – с третичным образованием (высшим, не-полным высшим, средним профессиональным) и без него Картина в статике (2008 г.): Экономически активное население с третичным образованием (предложение) = 40,9 млн чел. (занятые – 39,6 млн) Занятые по профессиям 1-3 по ОКЗ (спрос) = 28,9 млн Разрыв: 12 млн чел., или 30% Экономика не генерировала столько «хороших» рабочих мест, сколько было необходимо для поглощения огромной массы выпускников вузов и ссузов


Слайд 32

Динамика спроса и предложения высококвалифицированной рабочей силы, 1999-2008 гг., % (1999 г. = 100%) Темпы роста: ОКЗ-1 = +80%; ОКЗ-2 = +40%; ОКЗ-3 = +10%; ВУЗ = +35%; ССУЗ = -15%


Слайд 33

Кто бежал быстрее – предложение или спрос? Картина в статике (2008 г.): Экономически активное население с третичным образо-ванием (предложение) = 40,9 млн чел. (занятые – 39,6 млн) Занятые по профессиям 1-3 по ОКЗ (спрос) = 28,9 млн Разрыв: 12 млн чел., или 30% Картина в динамике (1999 г.): Экономически активное население с третичным образо-ванием (предложение) = 39 млн чел. (занятые – 35 млн) Занятые по профессиям 1-3 по ОКЗ (спрос) = 22 млн Разрыв: 17 млн чел., или почти 45% (когда сформировался – ответить невозможно) В 2000-е гг. доля работников с высоким образованием, за-нятых на «плохих» рабочих местах, резко сократилась как абсолютно, так и относительно: спрос «бежал» быстрее!


Слайд 34

Доля работников с третичным образо-ванием, занятых на высококвалифици-рованных рабочих местах, %


Слайд 35

Выводы-1 в пореформенный период процесс накопления ЧК шел ускоренными темпами; российская экономика продолжала подпитываться работниками со все более высокой формальной подготовкой с формальной точки зрения Россия обладает высокообразованной рабочей силой (по среднему числу накопленных лет образования – около 12 – входит в группу мировых лидеров) доля работников с третичным образованием – одна из самых высоких в мире (неожиданно для страны со средне-низким уровнем дохода) в межстрановой перспективе: парадоксальное сочетание больших запасов человеческого капитала с низкой производительностью труда устойчивый бум спроса на третичное образование


Слайд 36

Выводы-2 несмотря на это: а) относительные шансы на нахождение занятости у работников с высоким образованием не только не ухудшились, но улучшились б) нормы отдачи от вложений в образование (в т.ч. - «пре-мии» за вузовские дипломы) резко выросли и остаются на устойчиво высоком уровне без явных признаков снижения в) в 2000-е годы экономический рост сумел вытянуть часть дипломированных работников с «плохих» на «хорошие» рабочие места, соответствующие их образованию (сокращение в 1,5 раза) объясняется тем, что спрос на высококвалифициро-ванную рабочую силу рос еще быстрее, чем росло ее предложение (кумулятивный прирост спроса = 30%, кумулятивный прирост предложения = 15%) все выглядит так, как если бы в России действовал механизм эндогенного технического и организационного прогресса, смещенного в пользу квалифицированной рабочей силы: как если бы ее предложение рождало свой собственный спрос


Слайд 37

Выводы-3 тем не менее Россия остается одним их худших «пользователей» человеческого капитала: треть обладателей третичного образования работают по профессиям, не требующим высокой подготовки свидетельство нарушенного взаимодействия между системой образования и рынком труда благоприятное соотношение между динамикой спроса и и динамикой предложения, сложившееся в условиях экономического подъема 2000-х годов, едва ли может поддерживаться постоянно скорее всего, повышенный спрос на работников с третичным образованием - лишь временная передышка к середине 21 в. российская рабочая сила ? на 80% будет состоять из лиц с третичным образованием (в том числе – примерно на 60-65% из обладателей дипломов вузов) маловероятно, что рост спроса на рабочую силу с высокой формальной подготовкой сможет и дальше соответствовать столь активному росту ее предложения


Слайд 38

Похоже, что российская экономика приблизилась к черте, за которой может начаться резкое увеличение масштабов недоиспользования высококвалифицированной рабочей силы и падение экономической ценности образования. Это чревато размыванием тех преимуществ, которые в российских условиях дает (пока) накопление человеческого капитала. В результате вместо высокопродуктивной экономики знаний в России может сформироваться экономика невостребованных знаний (или даже псевдо-знаний).


Слайд 39

APPENDIX


Слайд 40

Отдача от человеческого капитала Экономический выигрыш от ЧК = разность в пожизненных заработках групп с различными уровнями образования (так, разность в заработках между обладателями высшего и среднего образования показывает, какую «премию» обеспечивает наличие вузовского диплома) Нормы отдачи ЧК – показывают, на сколько % воз-растают заработки при увеличении продолжитель-ности образования на 1 год. «Минцеровское» уравнение заработков: Ln (W) = ? + ?*E + ?1*exp + ?2*exp2 + ? ЧК – главный «мотор» экономического роста. Отдача от него не меньше, чем от физического капитала. Многократно усиливает конкурентные позиции работников на рынке труда. НО ТАК ЛИ ЭТО В РОССИйСКИХ УСЛОВИЯХ?


Слайд 41

Среднее число накопленных лет образования на одного занятого, 1995-2010 гг., лет (15/64)


Слайд 42

Среднее число накопленных лет образования и душевой ВВП, 2005 г.


Слайд 43

Динамика численности студентов очных и неочных отделений вузов, 1990-2009 гг., % (1990 г. = 100%)


Слайд 44

Динамика "премий" за высшее образование, для различных возрастных групп, РМЭЗ, 1995-2010 гг.


Слайд 45

Динамика "премий" за высшее образование, для молодежи 25-34 года, НОБУС-ОЗПП, 2003-2009 гг.


Слайд 46

Динамика "премий" за высшее образование по возрастным группам, НОБУС-ОЗПП, 2003-2009 гг.


Слайд 47

Профессиональным структура занятых по полу: Россия и Германия, %


Слайд 48

Распределение занятых по профес-сиональным группам, 1997 и 2008 гг., %


×

HTML:





Ссылка: