'

УВЕЛИЧЕНИЕ ВОЗМОЖНОСТЕЙ ПО ВЫДАЧЕ ГРАНТОВ Результаты исследования Москва, 21 декабря 2004 г.

Понравилась презентация – покажи это...





Слайд 0

1 УВЕЛИЧЕНИЕ ВОЗМОЖНОСТЕЙ ПО ВЫДАЧЕ ГРАНТОВ Результаты исследования Москва, 21 декабря 2004 г. Межрегиональный Общественный Фонд «Сибирский Центр Поддержки Общественных Инициатив»


Слайд 1

2 Логика презентации: СЦПОИ: межрегиональный фонд Задачи и методология исследования Источники и механизмы финансирования НКО Фонд с точки зрения НКО, власти, бизнеса Повышение эффективности работы фондов Развитие третьего сектора Направления финансирования Идеальный фонд


Слайд 2

3 Сибирский Центр = Центр Общественного Развития + Фонд + НП «ИнА-Центр» Разработка социальных технологий и адаптация опыта Содействие ОГО в разработке технологий и тиражировании успешного опыта Оказание услуг по реализации готовых технологий Миссия: способствовать развитию общественных инициатив и гражданской ответственности населения с целью решения проблем различных сфер общественной жизни через институты гражданского общества.


Слайд 3

4 Республика Алтай, Республика Бурятия, Алтайский край, Красноярский край, Читинская, Иркутская, Томская, Омская, Тюменская, Новосибирская, Кемеровская области Сибирская Сеть охватывает 11 регионов Сибири


Слайд 4

5 1995 - 2004: «Оперативный грант» (до $500, до $700, до $1000) 1996: «Усиление некоммерческого сектора Сибири» (до $10500) 1999: «Усиление некоммерческого сектора Сибири» (до $7500) 2001 - 2002: «Усиление некоммерческого сектора Сибири» (до $6000) 2001 - 2002: «Инициативы Сибирских территорий» (до $2500) 1999 - наст. время: «Стажировки Сибирских НКО», «Грант на поездки» 1999: «Тиражирование позитивной информации о решении экологических проблем в Сибири» (до $500) 1999: Конкурс малых грантов (до $1000) 2003: Конкурс соц.проектов по работе с людьми с ограниченными возможностями (до $1000) 1999 - 2004: Конкурс на консолидированный бюджет 2003 – наст. время: Целевой конкурс для членов Сибирской Сети Фонд


Слайд 5

6 С 1996 года… 700 грантов $ 1,180,900 Фонд


Слайд 6

7 Исследование «Увеличение возможностей по выдаче грантов Цель исследования: анализ приоритетов и способов поддержки НКО различными донорами (фонды, бизнес, государство), определение нужд и потребностей сообщества, выявление эффективных механизмов проведения конкурсов. Результат: улучшение работы СЦПОИ как фонда, способного эффективно распределять инвестиции доноров для реализации социально – значимых проектов согласно выделенным приоритетам.


Слайд 7

8 Исследование «Увеличение возможностей по выдаче грантов Сибирский Центр ежегодно проводит ряд исследований, как самостотельно, так и с привлечением внешних специалистов. Исследование «Увеличение возможностей по выдаче грантов» проводилось в 2004 г. ассоциацией «Медиасофт» при участии всех организаций Сибирской Сети. Ассоциация уже в течение 10 лет является поставщиком маркетинговых и социальных исследований, которые проводит на территории от Урала до Дальнего Востока. Краткая информация по исследованию опубликована в информационноаналитическом журнале «Эффект присутствия» №2 (32), август 2004 г.. Более подробная информация будет размещена на сайте СЦПОИ после нового года: http://www.cip.nsk.su


Слайд 8

9 Методология Объект исследования: 1) организации, которые распределяют средства (доноры: бизнес, власть, фонды) 2) организации, которые получают и используют эти средства общественные организации, ТОСы, муниципальные организации (школы, библиотеки), милиция, клиники, СМИ). Методы: Анкетирование. Анкетирование проводилась в 10 регионах Сибири, было собрано 154 анкеты НКО, 37 анкет ТОС, 23 анкеты представителей милиции. Фокус – группы. Проведено 5 фокус групп: две в Новосибирске и три в Чите, Томске и Барнауле. Количество человек в группе составляло 10-12. Структурированное интервью. Целевые группы - представители федеральной, региональной и местной власти (депутаты, чиновники); представители крупного московского бизнеса и их филиалов в регионах, представители регионального и местного бизнеса; представители зарубежных, российских и местных фондов, а также фондов бизнеса; представители религиозных фондов и организаций и СМИ.  Общее количество собранных интервью - 113.


Слайд 9

10 Методология Методы исследования: Использование количественных методов позволяет проводить анализ восприятия социальных проблем в регионах Сибири, оценку использования механизмов участия некоммерческих организаций, ТОСов в конкурсах. Качественные методы (фокус-группы, глубинные интервью) позволяют получить материал для интерпретации данных количественного исследования, получить представление о приоритетах и способах поддержки общественных организаций различными донорами (фонды, бизнес, государство), о потребностях сообщества, об эффективных механизмах проведения конкурсов, о возможности улучшения работы фонда. Список регионов проведения исследования: Новосибирск, Горно-Алтайск, Барнаул, Чита, Кемерово, Томск, Омск, Иркутск, Красноярск, Улан-Удэ, Тюмень.


Слайд 10

11 Каковы источники финансирования НКО за последний год? Доля указавших источник в процентах к численности выборки: Частные пожертвования бизнеса - 36,0%. Взносы - 31,1%. Зарубежные фонды - 29,9%. Бюджетное финансирование - 28,0%. Российские фонды - 19,5%. Собственная коммерческая деятельность - 10,4%. Гранты - 3,7%. Спонсорская помощь - 2,4%.


Слайд 11

12 Какие механизмы распределения средств на проекты используются чаще всего? По опыту НКО: Разовая адресная помощь активно используется властью (39,8%), бизнес-организациями (53,4%), некоммерческими и благотворительными фондами (19,3%). Конкурсное распределение средств также активно используют власть (46,6%) и фонды (53,4%), бизнес к конкурсам менее благосклонен - 6,8%. Поддерживают долговременные проекты вновь власть (17,0%) и фонды (28,4%). На долю бизнеса приходится 5,7%. Кратковременная поддержка (до 6 месяцев) бизнес привлекает больше - 10,2%. Власть делает это в 14,8% случаев, фонды - в 27,3%. Средства в консолидированные бюджеты разных программ власть передает в 12,5% случаев, бизнес - 21,6%, фонды - 8,0%.


Слайд 12

13 Какие механизмы распределения средств на проекты используются чаще всего? По опыту бизнеса: По всей выборке (куда отдельно входили крупный московский и региональный бизнес, средний и мелкий бизнес) разовая адресная помощь за последний год использовалась в 79,1% случаях. Конкурсное распределение средств применялось в 11,6% случаев. Долговременная поддержка была характерна для 53,5% случаев. Кратковременная поддержка (до 6 месяцев) - 30,2%. Средства в консолидированные бюджеты вкладывают 30,2% (более характерно для крупного московского бизнеса).   По опыту фондов: Интересно, что и фонды (среди которых были зарубежные фонды и фонды бизнеса, а также общественные фонды Западной и Восточной Сибири) за последний год использовали разовую адресную помощь чаще всего - 71,4%. Конкурсное распределение средств использовалось фондами в 50,0% случаев, также для 50% предпочтительной оказывалась долговременная поддержка. Кратковременная поддержка (до 6 месяцев) оказывалась в 46,4% (совсем не характерна для Москвы). В консолидированные бюджеты средства передавали 32,1% благотворителей.


Слайд 13

14 Что такое фонд в понимании общественности, власти, бизнеса? … инструмент, экспериментальная площадка, организация, аккумулирующая средства, форма ухода от налогов, счет в банке, финансовые ресурсы для развития, это люди, распределяющие средства, посредник, лаборатория для выработки соц. политики… Многим хотелось бы иметь возможность для размещения финансов, чтобы можно было в фонде получать проценты и помогать на них людям


Слайд 14

15 Что такое фонд в понимании общественности, власти, бизнеса? С точки зрения бизнеса региональные фонды и бизнес-сообщества – это закрытые круги общения, и поэтому необходимо, чтобы они находили точки соприкосновения, устанавливали отношения друг с другом, строили коммуникации. То же самое и с представителями власти, необходимо устанавливать отношения. Каждый из этих секторов - бизнес, власть и НКО - действуют локально. На вопрос о наиболее известных в последние годы в Сибири фондах общественные организации в числе наиболее успешных назвали МОФ СЦПОИ (24.4%), Благотворительный фонд развития Тюмени (10.4%). Наиболее удачными проектами фонды называют ЮКОС и Фонд Потанина.


Слайд 15

16 Насколько известны благотворительные организации в Сибири? Бизнес знает МОФ СЦПОИ - 30,2%. Российский детский фонд - 18,6%. Евразия - 18,6%. Фонд Сороса - 14%. <Поддержка общественных инициатив> - 11,6%. CAF-Россия - 11,6%. Фонд Потанина - 9,3%. БФРГТ - 9,3%. Красный крест - 7,0%. КЦ <Инициатива> - 7,0%. ОО <Сибирская инициатива> - 4,7%. Общество ветеранов Афганистана - 4,7%. Организация <Вместе против рака> - 4,7%. РОО <Клуб <Фирн> - 4,7%. ТАСИС - 4,7%. ИСАР - 4,7%. КРОО <Агентство общественных инициатив> - 4,7%. <Дети России> - 4,7%. <Центр помощи беспризорным детям> - 4,7% Сбербанк России - 4,7%. ЮКОС - 4,7%.   Фонды знают CAF-Россия - 22,2%. МОФ СЦПОИ - 19,4%. Фонд <Возрождение земли Сибирской> - 16,7%. Фонд Чарльза Стюарта Мотта - 11,1%. Фонд Сороса - 11,1%. Фонд Потанина - 8,3%. Фонд Форда - 8,3%. Фонд Евразия - 8,3%. Фонд <Открытая Россия> - 8,3%. Фонд ЮКОСа - 8,3%. Фонд МакАртуров - 5,6%. Фонд <Династия> - 5,6%. БФРГТ - 5,6%. ТГОО <Особый ребенок> - 5,6%. Фонд Карелина - 5,6%. Фонд Горбачева - 5,6%. КЦ <Инициатива> - 5,6%. Фонд Тольятти - 5,6%. Росбанк - 5,6%. Пример СЦПОИ


Слайд 16

17 Каковы наиболее важные положительные черты фонда СЦПОИ? К положительным чертам фонда СЦПОИ относятся активная позиция в общественной жизни (участие и организация акций, кампаний, конференций), проведение семинаров и консультаций, широкое владение информацией (и распространение, в т.ч. через рассылки), наличие региональных представительств и знание ситуации, доступность, высокий профессионализм, просветительская деятельность.


Слайд 17

18 Как увеличить эффективность фонда СЦПОИ? Отрицательные черты: недостаточная информированность о деятельности, отсутствие финансирования больших (в т.ч. долговременных) проектов, низкая взаимосвязь с бизнесом. Что же необходимо изменить: больше рекламы о деятельности, больше обучающих программ в регионе, расширить программу грантовой поддержки, активизировать работу с бизнесом (12.9%), разработать концепцию по формированию имиджа, учитывать в грантовой программе особенностей малых городов, Ориентироваться на запрос аудитории, создание в районах опорных пунктов.


Слайд 18

19 Как увеличить эффективность фонда СЦПОИ? Все категории опрошенных на первое место в изменениях поставили более широкое информационное освещение деятельности как МОФ СЦПОИ, так и существующих региональных фондов. В целом известность МОФ СЦПОИ намного выше чем известность региональных фондов, и опыт администрирования конкурсов этой организацией называется наилучшим, но если НКО считают свой опыт взаимодействия с НКО наиболее успешным, то ТОСы на первое место ставят взаимодействие с департаментами и властью. О региональных фондах в целом


Слайд 19

20 Положительные черты региональных фондов знание территории, проблем в регионе, знание ситуации, потребностей, связанные с этим возможности мобилизация местных ресурсов, повышение социальной ответственности на местах, отлаженные механизмы работы, … Причем если крупный московский бизнес видит положительное в деятельности региональных фондов, то региональный и средний бизнес малознаком с такими фондами.


Слайд 20

21 Положительные и отрицательные черты региональных фондов Отрицательные черты: отсутствие информации о работе региональных фондов, недостаточные размеры финансирования, отсутствие системной работы. Так же назывались закрытость некоторых благотворительных фондов, дисквалификация их в прошлом, отсутствие результатов. На вопрос о заинтересованности в сотрудничестве 27.9% проинтервьюированных сказали возможно да, 23.3 определенно да, 18.6 вероятно нет, 9.3 определенно нет, 20.9 % затрудняюсь ответить.


Слайд 21

22 Как улучшить работу фондов? По мнению НКО: Чтобы повысить эффективность региональных общественных фондов, в первую очередь, необходима законодательная поддержка благотворительной деятельности, правовое регулирование деятельности НКО, изменение законодательства. Так считают 7,9% <общественников>. Чтобы быть более эффективными, фонды должны демонстрировать свою деятельность общественности, больше себя <пиарить>. В этом убеждены 5,5% опрошенных. 4,9% считают, что повышению эффективности фондов поможет сотрудничество с властью, контроль над ней. По 4,3% представителей организаций полагают, что более эффективными фонды могут стать, если они будут информировать НКО о своей деятельности, получат стабильность финансирования, будут проводить обучающие программы и семинары.  Сотрудничеству с бизнесом придают значение всего 2,4% опрошенных НКО.


Слайд 22

23 Как улучшить работу фондов? По мнению бизнеса: Большое значение представители бизнеса придают такому фактору как прозрачность работы, расходования средств - 22,2%. Фондам также необходимо давать больше информации о своей деятельности, программах, стратегии - так считают 19,4% опрошенных. Чтобы стать более эффективными, необходимо себя пропагандировать, взаимодействовать с органами власти, добиться изменения законодательства по налогообложению, быть открытыми - каждый из этих пунктов считают важными 13,9%. Построение взаимодействия с бизнес-организациями выделяют как важный фактор повышения эффективности фондов 11,1%. Информации в СМИ придают значение 8,3% опрошенных. По 5,6% ценят четкую организацию работы, независимую экспертизу, авторитет руководителей и учредителей фонда.


Слайд 23

24 Как улучшить работу фондов? По мнению фондов: Главным изменением, способным повлиять на рост эффективности деятельности, 18,5% представителей фондов считают соответствующее законодательство. Средства для развития и правильный подбор кадров отмечают 14,8% опрошенных. Сотрудничество с местной властью выделяют 11,1%, а увеличение числа фондов кажется важным 7,4%. Также 7,4% опрошенных отметили необходимость наличия людских ресурсов.


Слайд 24

25 Что надо сделать, чтобы улучшить работу фондов? Менять сознание, более строго подходить к отбору тех фондов, которые осуществляют деятельность на нашей территории. Законодательные акты, в них должны быть более четкие формулировки, система учета, как это сделать, то есть должны быть подзаконные акты и инструкции к ним и должны быть отчисления с местных налогов. При соблюдении четких инструкций-да, самое главное, чтобы те кто нуждается могли найти то, что надо и чтобы у тех кто дает создавался позитивный имидж, должен создаваться механизм позитивных новостей Повысить исследовательскую составляющую деятельности. Активнее сотрудничать с органами местного самоуправления по развитию органов территориального самоуправления. Условия должны быть четко выражены. Цели должны совпадать. Четко выражено взаимодействие мы рассчитываем и на их материальные возможности, а власть может пропагандировать их как экспертов. Причем бизнес на первое место поставил прозрачность работы по расходованию средств, и опять информацию по деятельности, о программах и стратегиях, взаимодействие с властями, налогообложение, открытость и построение взаимодействия с бизнес организациями.


Слайд 25

26 Как улучшить работу фондов? Резюме: для улучшения работы региональных фондов необходимо -Соответствующее региональное, федеральное законодательство в поддержку благотворительной деятельности - Дополнительные средства - Развитие профессионализма - Сотрудничество с местной властью - Взаимодействие с администрацией - Наличие людских ресурсов


Слайд 26

27 Как улучшить конкурсную процедуру? Бизнес Информировать общество об удачно выполненных проектах - 9,3%. Информировать о неудачных проектах с анализом причин - 7,0%. Информировать о грантах - 7,0%. Усилить контроль, ввести контроль на промежуточных стадиях - 7,0%. Выбирать наиболее значимые проблемы - 7,0%. Проводить профессиональную экспертизу - 7,0%. Сделать работу открытой - 7,0%. Не выдавать гранты коммерческим организациям - 4,7%. Шире информировать - 4,7%. Разработать систему оценки эффективности проектов - 4,7%. Иметь четкую стратегию - 4,7%. Иметь четко прописанные условия, критерии - 4,7%. Не нужны изменения - 4,7%.


Слайд 27

28 Как улучшить конкурсную процедуру? Фонды Обеспечить объективный подход, проводить предварительный анализ работы организаций - 18,2%. Отдавать приоритет долговременным проектам, имеющим дальнейшее развитие - 12,1%. Контролировать реализацию проекта - 9,1%. Ввести периодичность (чтобы одни и те же организации не получали гранты постоянно) - 6,1%. Оказывать информационную и консультационную помощь, обучать написанию заявок - 6,1%. Поддерживать актуальные программы - 6,1%. Также предложены: <учет особенностей России в системе грантового распределения средств>, <внедрение современных механизмов оценки>, <публичный анализ грантовых программ>, <расширить географию>, <упростить систему финансовой отчетности> и т.д.


Слайд 28

29 Как улучшить конкурсную процедуру? Общественность НКО полагают, что нужно: Все оставить, как прежде - 5,5% Контролировать результаты реализации проектов - 4,9%. Оказывать поддержку вновь созданным мелким организациям - 4,9%. Оказывать поддержку делающим реальное дело - 3,7%. Больше информации - 3,7%. Обеспечить открытый, прозрачный характер процесса - 3,0%. Все остальные предложения получили значения менее 3%. «Очень большое внимание конкурсная комиссия уделяет оформлению документов. Из-за есть несколько десятков людей, которые уже давно научились грамотно писать заявки, знают все критерии отбора, которыми руководствуется конкурсная комиссия, и они, как правило, постоянно получают деньги».


Слайд 29

30 Как изменились суммы, выделяемые на благотворительные нужды и проекты в регионе за посл. год, по сравнению с 2002 г.   Доля указавших вариант в процентах к числу опрошенных: Существенно возрос размер выделяемых средств у 19,4% фондов. Несколько возрос - у 27,8%. Незначительно снизился у 8,3%. Такое же количество фондов (8,3%) существенно сократили свою помощь. На прежнем уровне она осталась у 25% фондов. Нет ответа на этот вопрос у 11% благотворителей.  


Слайд 30

31 Какие изменения наблюдаются в третьем секторе последний год? Тенденции: 1.Власть стала уделять больше внимания НКО 2.Рост профессионализма 3.Не уменьшается разрыв между НКО, те кто получает финансирование и не получает 4.Нет развития деятельности, тенденция к умиранию 5.Развитие ведущих НКО 6. Уменьшение доли правозащитных организаций в связи со сменой власти в сторону авторитарного режима 7.Установление связей с бизнесом


Слайд 31

32 Что мешает развитию благотворительности в России? недостаток средств, налоговое законодательство, отсутствие системы поощрения благ. деятельности, большое количество рисков, отсутствие конкурсов по интересующим направлениям, отсутствие опыта, непрозрачность власти, «пока не модно быть успешным», отсутствие опыта эффективной благотворительности, общественное мнение не соответствует имеющейся ситуации, законы не исполняются – существует недоверие к федеральным центрам.


Слайд 32

33 Каковы приоритетные механизмы распределения средств? Резюме: из механизмов распределения средств для всех опрошенных наибольшим распространением пользуется адресная помощь, так как она позволяет реально и оперативно помогать конкретным лицам, обратившимся за помощью. Для внутренней социальной политики бизнеса используется долговременная поддержка. Для общественных организаций приоритетным механизмом кроме адресной помощи является долговременная поддержка и конкурс. Для власти сейчас выгодно конкурсное распределение средств, что позволяет им повысить активность населения и выбрать более достойных, в рамках заданных целевых направлений.


Слайд 33

34 В реализации проектов какой направленности могут принять участие региональные общественные фонды? Фонды не выделили поддержку инвалидов вообще. Зато отметили правозащиту (характерно для Москвы), формирование новой культуры благотоврительности, духовное и нравственное возрождение (характерно для Сибири).


Слайд 34

35 В реализации проектов какой направленности могут принять участие региональные общественные фонды: точка зрения НКО


Слайд 35

36 Данные исследования начала 2003 года: точка зрения НКО


Слайд 36

37 Какими чертами должна обладать организация, которая организует сбор, администрирование средств на благотворительные и социальные проекты?   НКО видят ее ·         Профессиональной, компетентной - 21,1%. ·         Честной, порядочной - 16,7%. ·         Открытой - 13,3%. ·         С опытом работы - 11,1%. ·         Своевременно информирующей - 7,8%. ·         Способной помочь - 6,7%. ·         Прозрачной - 6,7%. ·         Независимой - 5,6%. ·         Непредвзятой - 5,6%.   Бизнес видит ее ·         Профессиональной - 34,9%. ·         Прозрачной - 27,9%. ·         С положительным имиджем - 23,3%. ·         С опытом в данной деятельности - 18,6%. ·         Открытой - 18,6%. ·         Известной - 16,3%. ·         С авторитетным лидером - 9,3%. ·         Контролирующей целевое исп. средств - 9,3%. ·         Широко информирующей о результатах - 9,3%. ·         Честной - 7,0%. ·         С независимой экспертизой - 7,0%.     Фонды видят ее ·         Профессиональной - 34,3%. ·         Честной, порядочной - 17,1%. ·         Финансово стабильной - 14,3%. ·         Контролирующей выд. средства - 11,4%. ·         С положительным имиджем - 11,4%. ·         С опытом эффективной работы - 11,4%. ·         Ответственной - 8,6%. ·         Авторитетной, известной - 8,6%. ·         Знающей первооч. проблемы - 8,6%. Прозрачной - 8,6%.


Слайд 37

38 Данные исследования начала 2003 года: условия эффективной деятельности фонда, точка зрения НКО


Слайд 38

39 Какими чертами должна обладать организация, которая организует сбор, администрирование средств на благотворительные и социальные проекты?  Резюме: Объективность, прозрачность, определенный имидж, признанность, хорошая репутация, желание помогать, участвовать в решении социальных проблем Честность / неподкупность / высокий моральный авторитет среди других организаций; умение законно добывать средства; умение учить организации «самих ловить рыбу», т.е. решать социальные проблемы, а не ждать, когда им кто-то даст финансирование и скажет, что и как делать Не должна быть общественно значимой, должна быть нейтральной, должна пользоваться доверием у населения. Должно быть публичные заседания комиссии, чтобы все видели как действуют, рейтинговое голосование, должен быть общий закон о грунтовых конкурсах Открытость, внятность, понимаем ость целей, соборность, коллективность принятия решений, не только ради имиджа, но фонд должен разграничивать функции ( нести на себе методическое и организационное начало Профессионализм. Отсутствие корпоративных интересов. Организация, которая способна организовать контроль за использованием Чтоб ей доверяли. Фонд должен отвечать своему назначению, он должен быть понятен для людей. Фонды обречены на исчезновение, так как они направлены на конкретную инициативу , отдельно на решение конкретной задачи. Фонд-это инструмент для достижения чего то, как одна из форм для достижения определенных целей        


Слайд 39

40 Спасибо за внимание!


Слайд 40

Межрегиональный Общественный Фонд «Сибирский Центр Поддержки Общественных Инициатив» Результаты массового опроса населения Доля опрошенных, указавших на важность указанных проблем (в % к численности опрошенных)


Слайд 41

Межрегиональный Общественный Фонд «Сибирский Центр Поддержки Общественных Инициатив» Результаты массового опроса 50,3 % назвали конкретные направления работы, в которой они могли бы принять участие (в основном - мероприятия по городским проблемам и благоустройству, помощь детским домам, малоимущим и пожилым и инвалидам). В основном респондентами указано единовременное участие в заранее организованном мероприятии. 19% готовы участвовать в решении проблем при наличии оплаты. 18% готовы оказать помощь в качестве специалиста по своей профессии. 41.9 % не намерены принимать участие в решении проблем. 7,8 % затруднились ответить. Причины отказа принимать участие в решении проблем (в % от числа не намеренных принимать участие):


Слайд 42

Межрегиональный Общественный Фонд «Сибирский Центр Поддержки Общественных Инициатив» Результаты массового опроса. Причины недостаточного участия граждан в общественной жизни НКО также указали на невозможность выделить несколько наиболее важных проблем, разрозненность действий и отсутствие единого координирующего центра. Результаты опроса НКО


Слайд 43

Межрегиональный Общественный Фонд «Сибирский Центр Поддержки Общественных Инициатив» Результаты опроса НКО. Условия роста гражданской активности


Слайд 44

Межрегиональный Общественный Фонд «Сибирский Центр Поддержки Общественных Инициатив» Результаты массового опроса. Необходимые изменения в деятельности НКО


Слайд 45

Межрегиональный Общественный Фонд «Сибирский Центр Поддержки Общественных Инициатив» Результаты опроса НКО. Оценка уровня развития НКО


Слайд 46

Межрегиональный Общественный Фонд «Сибирский Центр Поддержки Общественных Инициатив» Результаты опроса НКО. Целесообразность создания местного фонда


Слайд 47

Межрегиональный Общественный Фонд «Сибирский Центр Поддержки Общественных Инициатив» Результаты интервьюирования бизнеса. Необходимость создания фонда УРОВЕНЬ ПОДДЕРЖКИ ИДЕИ СОЗДАНИЯ МЕСТНОГО ФОНДА СО СТОРОНЫ БИЗНЕС-ОРГАНИЗАЦИЙ ОЧЕНЬ НИЗКИЙ: Ну, вот создать один фонд областной или какой-то там, я считаю, это не целесообразно. Это лишняя кормушка для чиновников и людей около них. Как далекая перспектива – конечно. Как реальность – пока нет. Есть объективная необходимость решения этих проблем через государственные структуры. Что бы люди чувствовали, что им не кто-то там помогает из благотворительного фонда, а что бы они чувствовали себя гражданами страны. Что это государство о них заботится. Я себе плохо представляю, каким образом он будет действовать и работать. А отсюда насколько будут закрыты все проблемы и вопросы. А отсюда, если нет, то такая необходимость не существует.


Слайд 48

Межрегиональный Общественный Фонд «Сибирский Центр Поддержки Общественных Инициатив» Результаты опроса НКО. Причины, препятствующие развитию третьего сектора в России Оценка темпов развития НКО Более высокие темпы развития указали крупные опытные НКО


Слайд 49

50 Пример: консолидированный бюджет в Новосибирской области


Слайд 50

51 2001 2002 2003 2004 Финансовый эквивалент оказанных услуг: 2001 – $96 595 2002 - $247 000 2003 - $542 000 2004 - $1 144 576 более 210 населенных пунктов общее количество участников – около 422 470 человек Весенняя Неделя Добра


×

HTML:





Ссылка: